Автор: Николай Цикорев
Об перспективах Орловской области в инвестиционной сфере рассказывает экс-вице-губернатор по экономической политике, декан экономического факультета ОРАГС Николай Цикорев
В России испокон веку и до начала рыночной реформы 1990-х годов доминантным, а порой и единственным инвестиционным субъектом было государство. Как это ни странно, и в имперских, и в советских инвестиционных интересах Орловщине, да и всей Центральной России отводилась роль донора, воспроизводящего человеческие ресурсы, крепкий человеческий материал, используемый для достижения имперских целей или проведения радикальных социально-политических экспериментов, включая революцию и гражданскую войну, коллективизацию, индустриализацию, послевоенное восстановление и т.д. Небезынтересно, что Орловская область, образованная в 1937 году фактически в границах Орловской губернии, созданной в 1778 году Екатериной II, стала источником не только человеческих, но и пространственных инвестиций для образования в 1944 году Брянской области, а в 1954 году – Липецкой.
Нужно ли в связи с этим много говорить о том, что политическая природа, политический государственный генотип инвестиционного процесса в России воздействуют и еще долго будут воздействовать на сознание даже самых свободных, самых «рациональных» экономических субъектов, осуществляющих свои собственные инвестиции из своих собственных сбережений.
Для установления баланса власти и экономической рыночной свободы, как показала наша новейшая история, требуется не одно десятилетие. По крайней мере, не те два последних, что прошла Россия.
Экономика не терпит революций, ибо последние несут «перерывы» в воспроизводственном процессе, т.е. в конечном счете сокращают жизнь экономических субъектов (читай: людей).
В том, что в начале 90-х годов прошлого века в России произошла революция, а не какие-то там рыночные реформы, думается, мало кто сомневается. Дело в том, что реформы имеют сознательное начало, а здоровое человеческое сознание не может нести в себе алгоритм саморазрушения. Тем не менее отказ от старого государства одновременно стал процессом быстрого революционного разрушения национальной экономики и в первую очередь полным демонтажом инвестиционного механизма. Передел собственности на все без исключения экономические ресурсы ликвидировал и субъекты, и объекты инвестирования.
Я далек от этических оценок процессов первой половины 90-х годов, тем более, что при характеристике исторических социально-политических катаклизмов они вообще неуместны. Хотя желающих «посудить» и «осудить» у нас всегда более чем достаточно, причем степень их глупости и незнания четко соответствует их же категоричности суждений.
Как бы то ни было, в середине 90-х годов люди, знающие и понимающие, схватились за голову: «Куда мы идем? Ведь рынок – это не только пересечение кривых спроса и предложения. Это еще, в самой элементарной модели, процессы сбережений и накоплений. Да и в базисной картине «потока доходов» центральное место занимает государство и как крупный рыночный игрок, и, естественно, как гарант всех общественных институтов, т.е. систематизированных правил жизни людей».
В этой связи знаменателен 1996 год, когда верхнюю палату парламента – Совет Федерации – сформировали руководители исполнительной и законодательной власти всех субъектов Федерации. Председатель Совета Федерации Е.С. Строев организовал работу научно-экспертного Совета, в который вошли практически все крупнейшие ученые: экономисты, юристы, социологи, политологи России, их зарубежные коллеги, включая целую плеяду нобелевских лауреатов-экономистов.
Появилась уникальная площадка для свободной продуктивной дискуссии, в которой непримиримость противоречий между «рыночниками» и «государственниками», как правило, разрешалась в выработке единых продуктивных предложений для политиков. Именно на международной конференции, обсуждавшей проблемы роли государства в переходной экономике, и «государственник» Л.И. Абалкин, и «рыночник» Е.Г. Ясин предупреждали, что игры в ГКО – это не инвестиции, а раздувание «квазиинвестиционного пузыря», и это может плохо кончиться. Что и произошло в 1998 году. Кстати, на научной конференции в Орле весной 2008 года, которую областная администрация проводила совместно с институтом экономики и институтом философии РАН, академик Маевский предупреждал об опасности денежного перегрева и перенасыщенности рынка пустыми инвестиционными обязательствами. В разгар подъема заявить, что вся беда от денег, их много и они приведут к кризису, – это, конечно, реализация действительного знания действительного аналитика.
Как бы то ни было, во второй половине 90-х годов инвестиционный процесс как у нас в области, так и по всей России стал приобретать вполне реальные институциональные черты и признаки. Несмотря на дефолт, а кое в чем и благодаря ему, стали различать «реальные инвестиции» и «портфельные инвестиции», отличать инвестиционные вложения от любого другого расходования денежных средств, понимать роль государственных инвестиций как (в основном) социально направленных вложений.
Во второй половине 90-х годов решалась еще одна важная задача, связанная с кодексированием законодательства. Вместо бурного изобретения одних и тех же велосипедов в каждом из отдельно взятых субъектов Федерации к 2002 году в стране были разработаны и приняты по меньшей мере три важнейших кодекса – Гражданский, Бюджетный и Налоговый, благодаря которым вполне алгоритмизированными стали соответствующие статьи Конституции о так называемом «совместном ведении» Федерации и ее субъектов. В те же годы, особенно начиная с 2000-го, все очевидней стала проглядывать структура экономической суверенности со все более точным и ясным отображением правомочий предприятий и домохозяйств, со все большей определенностью внутренних и внешних, национальных и региональных рынков. Из романтической абстракции 91-го года рынок стал обретать черты воспроизводственного территориального комплекса с присущим только ему довольно сложным, но вполне понятным механизмом. Наконец и инвестиционная деятельность из сферы идеологии и политики стала возвращаться в реальную экономику, т.е. туда, где она и должна быть.
Вторая половина 90-х годов и с точки зрения инвестиционной практики была довольно неустойчивой. Государство и его субъекты после провала именно государственной игры в ГКО были вынуждены инициировать и подталкивать инвестиционные процессы. Именно тогда и родились разного рода инвестиционные форумы, развилась практика государственных гарантий. И как бы там не распаляли себя критики того времени, в Орловской области именно в эти годы выросли современные крупнейшие налогоплательщики, состоялась программа газификации и сельского жилищного строительства. Были неудачные, были и просто несостоявшиеся проекты. Но главным итогом, подготовившим рост экономики области в 2000-2008 годах, стало формирование структуры хозяйственной деятельности и структуры инвестиционных вложений.
Поутомляем цифрами (по данным Госкомстата), которые говорят о результативности инвестиционных процессов того времени.
К сожалению, влияние кризиса в 2010 году нанесло серьезный ущерб инвестиционной деятельности в области. Так, за первое полугодие крупными организациями и предприятиями на развитие экономики и социальной сферы использовано 2 млрд 843,2 млн рублей, а за январь-июль – 3 млрд 448,7 млн рублей, или 95 процентов к соответствующему периоду 2009 года. Т.е. уже очевидно, что прошлогоднего рубежа в 13 млрд нам не достичь и дай Бог остановиться на показателях 2006 года в 10 млрд рублей.
Но кризисы приходят и уходят. И главное – правильно использовать само время кризиса на структурную перестройку экономики, что обычно и происходит в нормальном рыночном хозяйстве. При этом отметим, что по источникам структура инвестиций в основной капитал уже в 2008 году была вполне современной: 32 процента собственных средств, 68 процентов – привлеченных, средства других организаций – 7 процентов, бюджетные – 14 процентов. Некоторый рост бюджетных средств в 2009 году связан, разумеется, с развитием господдержки ряда отраслей в период кризиса. 11-13 процентов расходов государства в инвестиционной сфере есть вполне нормальная цена, которую платят налогоплательщики за поддержание социальной инфраструктуры и эффективную работу оставшихся 87 процентов капитальных вложений. Интересен и показатель «средства других организаций», которые колеблются от 5 до 7 процентов в совокупных инвестициях. Это имено те средства нерезидентов орловского внутреннего рынка, по поводу которых столько шума от ломания идеологических копий.
Таким образом, четыре пятых капиталовложений из их общего объема осуществляют предприятия и организации самой области, уже работающие на ее территории, причем почти 98 процентов субъектов реального сектора являются частными (в той или иной форме) предприятиями.
Поэтому шум и гам экономистов-эмпириков по поводу влияния власти на инвестиционный процесс есть порождение высокомерного незнания, хорошо описанного В.М. Шукшиным в рассказе «Срезал». Действительно, на что могут рассчитывать 16 тысяч орловских предприятий (от индивидуальных до самых крупных), если в области налоговые льготы начинают появляться при инвестировании в 100 млн рублей? Почему, наконец, широчайшие возможности, представляемые Налоговым кодексом, просто не рассматриваются?
Разумеется, налоговое законодательство необходимо совершенствовать и развивать, особенно сейчас, в период пусть незначительного но оживления. Но при нормальной экономической коньюнктуре, когда инвестиционной деятельностью занимаются не эксклюзивные инвесторы, а практически все субъекты хозяйства, причем вкладывают в основной капитал не миллиарды, а скромные миллионы и даже тысячи рублей, обращаться к налоговым льготам никто особо не стремится, ибо это всегда «засветка». А прозрачность нашего бизнеса, думается, хорошо известна.
Поэтому в создании удобного инвестиционного пространства, в раскрытии перспектив инвестиционной деятельности на первое место выдвигаются не песни и пляски вокруг власти, не набившая оскомину раздача оценок всем властителям, начиная с Ивана Грозного, а квалифицированная работа по формированию и совершенствованию института бизнеса, современного корпоративного менеджмента, голос которого должен быть равновелик и равнозвучен с голосом власти и с голосом еще одного, явно приниженного института – объединениями трудящихся, продавцов своей рабочей силы.
Будет так – тогда и перестанем недоумевать, почему в Калуге инвестиций больше, чем в Орле, в три раза. Вспомним И.С. Тургенева, его «Записки охотника»: «Орловский мужик невелик ростом, сутуловат, угрюм, глядит исподлобья, живет в дрянных осиновых избенках, ходит на барщину; торговлей не занимается; ест плохо, носит лапти; – калужский оброчный мужик обитает в просторных сосновых избах, высок ростом, глядит смело и весело, лицом чист и бел, торгует маслом и дегтем и по праздникам ходит в сапогах».
Вставим в эту цитату слова «бизнес» и «менеджмент» – и поймем причины наших неудач и увидим ту дорогу, по которой нам следует идти к светлому инвестиционному будущему.
1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | |
ВРП в текущих
основных ценах млн. руб. |
9506,9 | 15800,0 | 22160,8 | 27624,8 | 35657,4 | 42073,3 | 46042,3 | 53181,9 | 64801,6 | 77101,2 | 95434,3 |
ВРП
в сопоставимых ценах в % к предыдущему году |
107,0 | 101,0 | 117,3 | 106,3 | 104,6 | 105,2 | 102,3 | 107,9 | 103,9 | 106,0 | 106,3 |
Индекс-
дефлятор ВРП в % к предыдущему году |
116,3 | 165,7 | 120,9 | 117,1 | 120,0 | 111,0 | 111,6 | 107,1 | 117,3 | 112,3 | 116,4 |
ВРП
на душу населения в текущих основных ценах руб. |
10641,3 | 17800,8 | 25168,4 | 31676,1 | 41322,8 | 49254,6 | 54411,7 | 63457,8 | 78056,8 | 93539,8 | 116466,3 |
2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
Инвестиции
в основной капитал в фактически действовавших ценах млн. руб. |
4880,7 | 5140,9 | 5132,4 | 5950,1 | 7811,7 | 9609,8 | 12714,7 | 24118,9 | 27242,4 | 19928,6 |
В % к
предыдущему году в сопоставимых ценах |
119,5 | 100,7 | 89,3 | 100,7 | 115,0 | 110,9 | 116,9 | 160,0 | 91,1 | 75,6 |
2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
Инвестиции
в основной капитал в том числе: |
100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
Собственные
средства из них: |
60,3 | 48,1 | 51,7 | 47,1 | 44,9 | 44,8 | 32,0 | 32,5 | 32,0 | 37,3 |
прибыль | 39,0 | 31,0 | 31,0 | 23,8 | 17,7 | 14,3 | 12,6 | 15,0 | 17,1 | 15,0 |
амортизация | 21,3 | 14,4 | 17,2 | 20,8 | 22,2 | 23,7 | 15,2 | 14,9 | 11,9 | 16,9 |
Привлеченные
средства из них: |
39,7 | 51,9 | 48,3 | 52,9 | 55,1 | 55,2 | 68,0 | 67,5 | 68,0 | 62,7 |
кредиты банков | 11,6 | 9,5 | 2,8 | 5,9 | 18,5 | 16,2 | 22,9 | 33,6 | 23,8 | 24,7 |
заемные ср-ва др.
организаций |
7,6 | 14,3 | 9,7 | 1,3 | 11,0 | 6,5 | 5,7 | 5,3 | 7,1 | 7,1 |
бюджетные ср-ва | 15,2 | 20,0 | 13,5 | 13,1 | 9,3 | 12,3 | 13,0 | 11,2 | 13,9 | 17,5 |
ср-ва внебюджетных
фондов |
1,5 | 1,8 | 1,8 | 0,5 | 0,6 | 0,9 | 0,8 | 0,3 | 0,9 | 0,7 |
прочие ср-ва | 3,8 | 6,3 | 20,5 | 32,1 | 15,7 | 19,3 | 25,6 | 17,1 | 22,3 | 12,7 |