Автор: А.И. Еремин, к.и.н., ст. научный сотрудник Орловского краеведческого музея
Педагогические советы во все времена проходят за плотно закрытыми дверями. Происходящее на них изредка оглашается в предвзятых пересказах, воспоминаниях или, как в интереснейшем рассказе Ф.Д. Крюкова «Картинки школьной жизни» (1904), детальным описанием собирательного образа абстрактного заседания педсовета орловской гимназии. При полистном просмотре синхронной событиям рассказа делопроизводственной документации гимназии были обнаружены материалы одного любопытного педагогического инцидента.
«Не удостоен аттестата зрелости»
Сохранившиеся документы зафиксировали аргументы, умолчания и мнения людей, занимавших разные должностные и идейные позиции, об особенностях сферы образования того времени.
На педсовете орловской гимназии 1 июня 1903 года после «весьма продолжительных прений и очень продолжительного обмена мнениями» абитуриент (выпускник) гимназии Борис Хартин за двойки на устных испытаниях по истории и немецкому языку и списывание на экзамене по истории «не был удостоен аттестата зрелости». Из материалов журнала педсовета неясно, кто и о чем спорил. Видно, что на экзамене вскрылось, но не было документально оформлено списывание, а в одном из главных официальных документов гимназии – журнале педсовета – отсутствуют важные подробности о ходе итогового заседания.
Противоречия между учителями при выставлении оценок были обыденным явлением в орловской, да и других гимназиях России того времени, но все стремились «не выносить сор из избы». Тем более что в Орле педагогической корпорации было о чем умалчивать: испытуемого не удалили с экзамена по истории, протокол испытательной комиссии искажен, скрыт факт разногласий при выставлении оценки. Получалось, что преподаватели и директор не выполнили те требования «Правил об испытаниях», на основании которых они не выдали абитуриенту аттестат.
«Особое мнение» Стаховича
Многое из происходившего проясняет мнение М.А. Стаховича. Всероссийски известный орловский губернский предводитель дворянства и почетный попечитель гимназии присутствовал на заседании с правом совещательного голоса. Его «особое мнение», изложенное на двух страницах, с пометами и правками директора гимназии, приложено к журналу педсовета.
«Я нахожу решение педсовета, не удостоившего Бориса Хартина аттестата, неправильным, нецелесообразным и жестоким вот на каких основаниях:
А) Оно неправильно… Хартин по своим познаниям и занятиям в году вполне заслуживает тройки; что плохие ответы на экзамене вызваны его испугом после обнаружения шпаргалки на предпоследнем экзамене и растерянностью от конфуза. Саму попытку помочь себе на экзамене справкой, или заглядыванием в книжку, или в работу соседа – словом, тем, что называется списыванием и шпаргалкой, я считаю гораздо более непослушанием, чем безнравственностью. Эти попытки получили во всех учебных заведениях такое универсальное распространение, и представляется естественным, что столь важный для экзаменующихся результат от проверки их познаний является тоже зависимым от случайностей и подчинен формальности; экзамен – только внешне добросовестен, может быть только лицеприятным.
Б) Это к тому же нецелесообразно. Все знающие Хартина преподаватели категорически заявляли в совете, что ему никакой пользы не будет от пребывания лишний год в гимназии. Они единогласно говорили, что Хартин дальше не разовьется, что он достиг своего ординара, который не выше среднего, нормального… Я подал голос против этого решения и остался при особом мнении, которое имею честь приложить к журналу, вместе с которым оно будет представлено в случае обжалования или апелляции в округе…»
Подробнее с «особым мнением» и другими документами можно ознакомиться, пройдя по ссылке (http://www.nivestnik.ru/2014_4/2.shtml).
«Если указанное зло неискоренимо…»
В ответ на это директор Орловской мужской первой гимназии О.А. Петрученко подготовил развернутые возражения: «Хартин на экзамене по истории и немецкому языку, как то видно из журнала, оказался круглым невеждой. Когда я в заседании совета обратил внимание преподавателей истории и немецкого языка на несоответствие познаний Хартина, обнаруженных на экзамене, оценке его познаний в году; то учитель истории заявил, что «Хартин глуп, неразвит, истории не знает, в году получает часто два, за одну четверть имеет два; ответ на экзамене не является неожиданностью; сколько бы Хартин не учился в гимназии, он умнее не будет… поэтому для гимназии лучше будет, если мы выдадим Хартину аттестат зрелости…».
Директор пытался нарочито эмоциональным стилем опровергнуть суждения Стаховича: «Г. П[очетный] П[опечитель] в том же пункте находил “естественным” пользование шпаргалкой, списывание и заглядывание к соседу, другими словами, он одобряет мошенничество. С этим взглядом г. ПП не согласен ни один воспитатель. Если указанное зло действительно неискоренимо, то, во всяком случае, оно не может стать в гимназии явлением нормальным и не может быть поощряемо властью педагогического совета. Стремление г. ПП навязать этот антипедагогический взгляд педсовету для меня непостижимо.
Г. ПП говорит, что суждение о нравственной незрелости Хартина на последнем совете было несвоевременно, так как допущением до испытания Хартина педагогический совет признал его нравственную зрелость. Но ведь всякий злодей, всякий мошенник, всякий вор, пока не пойман, может слыть за честного человека; но раз его поймали, он с этого самого момента признается нечестным: он – злодей, он – мошенник, он – вор».
Следуя этой же логике, чем нужно считать нарушение должностных обязанностей и искажение отчетной документации?..
Несмотря на нарушение экзаменационных процедур, Петрученко пренебрег мнением Стаховича, потому что по правовому статусу директора гимназии в служебном отношении был независим не только от губернского предводителя дворянства, но и от губернатора.
Загрузка ...