Управленческий «сэконд-хенд»

2010-06-16

Автор: Наталья Балакирева

В то время, как ЦФОшная глубинка только собирается обзавестись собственными сити-менеджерами, крупные города центрального региона подумывают, как от них отказаться



Минувшая неделя принесла известие из Костромы – почти такой же небольшой и такой же немногочисленной, как Орел. Муниципальный парламент самого маленького субъекта ЦФО принял новую редакцию устава города, согласно которой глава областного центра будет выбираться из числа депутатов, а глава администрации – назначаться по контракту.

Эта весть не стала благой для некоторых политических сил в регионе. Свое «не согласны» высказали представители двух партий: «Справедливой России» и КПРФ, а также общественной организации, назвавшей себя «Альтернативная общественная палата».

Аргументы несогласных: население лишается права прямого волеизъявления, а институт местного самоуправления фактически ликвидируется. Как выразился один из выступавших на общественных слушаниях, предварявших названную трансформацию, «избрание главы муниципалитета депутатами означает, что нам предлагают выбирать через вторые руки – «сэконд-хенд» получается».

Однако «народной» неудовлетворенностью дело не ограничивается. Уже набившая оскомину конкуренция между губернаторами и мэрами в последнее время постепенно перевоплощается в борьбу глав областных центров с сити-менеджерами. Как выразился президент Ассоциации сельских муниципальных образований России Александр Митин, «все деньги находятся в руках сити-менеджера. Значит, он не исполнитель, а главный». Ведь именно сити-менеджер организует подготовку проекта городского бюджета и отчитывается о его исполнении, управляет муниципальной собственностью. А где деньги, там и власть.

Почти наверняка эти и другие мнения о, по-видимому, неизбежно грядущем нововведении прозвучат и у нас Орловщине. Не секрет, что реформа муниципального управления уже фактически стартовала. Учитывая это обстоятельство, «ОВ» решил поинтересоваться мнением эксперта, хорошо знакомого с особенностями функционирования системы сити-менеджмента на примерах других регионов.

Комментирует Дмитрий НЕЧАЕВ, доктор политических наук, президент Ассоциации центров политического консультирования ЦЧР.

– На днях стало известно, что Дума Костромы приняла новую редакцию устава города и решила ввести пост сити-менеджера. Вместе с тем, в прессе достаточно критики, связанной с вопросом двоевластия в муниципалитетах. Она звучит из регионов, уже опробовавших эту систему. И касается, прежде всего, размывания управленческой ответственности. Каковы перспективы введения системы сити-менеджмента в ЦФО? Где покоятся подводные камни при реализации этого нововведения?

– Назначение сити-менеджеров областных центров – это не столько политическая новация, сколько новомодное веяние. Оно стало активно реализовываться примерно пять лет назад. И сейчас я замечаю второй этап интереса к этому аспекту. Кстати, отмечу, в словах о «новомодном веянии» я не могу скрыть легкую иронию.

К сути вопроса. По большому счету, назначение сити-менеджера в любом крупном городе РФ, каким бы он ни был идеальным, кардинально не решает проблемы развития самого областного центра. Кроме всего прочего, очень многое зависит от конкретных объективных и субъективных условий в каждом субъекте федерации, в каждом городе. Где-то введение поста сити-менеджера может принести относительно позитивные результаты, а где-то нанесет огромный вред как социально-экономическому, так и политическому развитию территории.

– Расскажите, пожалуйста, об опыте Центрального Черноземья.

– Что касается шести областных центров Черноземья, то надо заметить, что такая должность утверждена не везде, а сама система функционирует по-разному. К примеру, в Белгороде сити-менеджером является Василий Потрясаев, при наличии главы города. Однако именно в руках Потрясаева, сконцентрирована реальная политическая власть, поскольку у него властный ресурс и он является креатурой губернатора.

Если говорить о других областных центрах, то в Воронеже это, как я уже говорил, новомодное веяние вряд ли будет реализовано. Во всяком случае, в ближайшие два-три года. Здесь слишком сильное конкурентное поле, присутствует несколько центров влияния, значительны интересы нескольких внутрирегиональных групп. И даже с учетом роли и возможностей нового губернатора по консолидации элит – Алексея Гордеева – введение поста сити-менеджера Воронежа будет фактически означать начало серьезного политического конфликта и дальнейшей фрагментации политической элиты.

– Каковы технологические особенности функционирования системы сити-менеджмента с учетом уже действующих примеров в некоторых городах?

– Если говорить о самой технологии, сопутствующей такому переформатированию муниципального управления, то она зависит, прежде всего, от успешности или неуспешности реализации проекта построения вертикали власти в каждом конкретном субъекте федерации. Она пребывает в наибольшей зависимости от порядка взаимоотношений, сложившихся между мэром и губернатором.

При этом существуют три основные модели. Первая из них подразумевает, что новомодное веяние в виде сити-менеджера как некоего гендиректора городского управления принципиально невозможно. Происходит это в случае, когда политическая конкуренция в регионе высока, а населением уже успешно опробован механизм избрания руководителя областного центра при помощи прямого голосования. Это пример Воронежа.

Вторая модель – это та, при которой сити-менеджеры показывают свою эффективность. И, в данном случае, это происходит тогда, когда сити-менеджер и губернатор выступают в одной команде, пользуются ресурсами друг друга. Местная элита при этом консолидирована, представляет единое целое. Конкретный пример – Белгород.

И, наконец, третья модель показывает, что ситуация может развиваться непредсказуемо, иметь достаточно сложные последствия. Это касается Орла, где имеются свои политические традиции и где местная элита также фрагментирована. Обстановка в Орле, конечно, не настолько конкурентна, как в Воронеже. Однако и здесь уже сложились центры влияния, не обязательно афишируемые. Они пока не проявляют внешней нелояльности, однако при выраженном наступлении на их интересы они могут в союзе с рядом политических сил и частью населения стать серьезной конфликтной деструкцией.

– Назовите основные причины введения института сити-менеджмента на нынешнем, втором этапе интереса к этой теме. Это политические, экономические обстоятельства или же электоральные интересы, скажем, «партии власти»?

– Я полагаю, что все гораздо глубже и банальнее, особых объективных причин введения этой должности, к примеру, в Орле, не существует. Есть, скорее, субъективные. В этом ряду следует отметить нередкое для глав областных центров желание сконцентрироваться на осуществлении представительских функций, нежели хозяйственных, технологических, избежать черновой работы. Заняться политической коммуникацией на уровне региона, федерации или даже международном уровне. Тогда сити-менеджер, конечно, необходим.

Другая причина – это желание встряхнуть местную элиту, мобилизовать ее к каким-то действиям. Продемонстрировать всем, что в городе что-то происходит, что-то меняется к лучшему. Одно дело, когда есть команда, есть свежие идеи для развития данной конкретной территории, тогда реорганизации власти, введения сити-менеджера не нужно и все вопросы можно решать в условиях функционирования уже существующих управленческих структур и механизмов. Когда же реальный результат в ближайший год-полтора продемонстрировать невозможно, тогда и начинается реорганизация, внедрение новомодных, ласкающих слух и имплантированных с Запада на российскую почву политических веяний.

Что касается выборов, то, на мой взгляд, прямой взаимосвязи с темой сити-менеджмента здесь нет и быть не может по причине, озвученной выше. Когда есть реальный результат работы по социально-экономическому развитию территории, есть консолидация элит, налажены механизмы управления, тогда и выборы проходят нормально.